[Auteur: #NIPlab | Steven Vermeeren]
In het blog item van 17/02/2015 werd reeds gesproken over het geplande onderzoek, in het kader van het Post Graduaat in het Rampenmanagement, dat zou gehouden worden onder de Vlaamse ambtenaren noodplanning. De resultaten zijn ondertussen bekend én gepubliceerd in een eindwerk met de titel: De functie van de ambtenaar noodplanning anno 2015 en opportuniteiten met betrekking tot professionalisering. Dit blog-item beperkt zich tot het eerste deel van het eindwerk: de resultaten van het onderzoek, welke een beeld geven over de actuele functie invulling van van de ambtenaar noodplanning. In een toekomstige blog zal gefocust worden op de opportuniteiten met betrekking tot professionalisering.
Alvorens gekeken kan worden naar de opportuniteiten met betrekking tot de professionalisering van de functie van ambtenaar noodplanning moest eerst de huidige situatie in beeld gebracht worden. Hiervoor werd in de periode februari/maart een enquête gestuurd naar de huidige ambtenaren noodplanning van de 308 Vlaamse gemeente.
Het doel van deze enquête was om een beeld te krijgen van de huidige invulling van de functie en (toekomst)visie(s) van de individuele ambtenaren noodplanning, concreet mbt:
- de huidige werksituatie van de ambtenaren noodplanning (werkgever, tijdsbesteding...)
- de inzetbaarheid en beschikbaarheid (24/7) van de ambtenaren noodplanning
- de beroepservaring en professionele interesse van de ambtenaren noodplanning
- de huidige / gewenste samenwerkingsverbanden
- de visie van de ambtenaren noodplanning met betrekking tot een eventuele “schaalvergroting”
Het doel van deze enquête was om een beeld te krijgen van de huidige invulling van de functie en (toekomst)visie(s) van de individuele ambtenaren noodplanning, concreet mbt:
- de huidige werksituatie van de ambtenaren noodplanning (werkgever, tijdsbesteding...)
- de inzetbaarheid en beschikbaarheid (24/7) van de ambtenaren noodplanning
- de beroepservaring en professionele interesse van de ambtenaren noodplanning
- de huidige / gewenste samenwerkingsverbanden
- de visie van de ambtenaren noodplanning met betrekking tot een eventuele “schaalvergroting”
Methodologie:
Voor de bevraging werd gebruik gemaakt van een digitaal enquête-formulier (Google Forms).
Teneinde de respons te maximaliseren, werd geopteerd om de benodigde tijd voor het invullen van de enquête zo beperkt mogelijk te houden. Eveneens, werd de optie aangeboden de enquête anoniem in de vullen, alsook waren geen van de individuele vragen verplicht in te vullen. Hierbij werd geopteerd voor meerkeuzevragen, met uitzondering van één vraag waar de ambtenaar noodplanning zijn/haar stad/gemeente(n) kon specifiëren.
Binnen de provincie Antwerpen werd de enquête rechtstreeks, via mail, bezorgd aan de respectievelijke ambtenaren noodplanning. In de provincies Vlaams Brabant, Limburg, Oost- en West-Vlaanderen werd de enquête door de Federale diensten van de Gouverneur, afdeling noodplanning, verstuurd naar de ambtenaren noodplanning in de betrokken provincie.
Inhoudelijk werden de vragen afgestemd met de #NIPlab collega's en met de provinciale dienst noodplanning van de Gouverneur van Antwerpen. Op basis van de terugkoppeling werden vragen aangepast of verduidelijkt. Waar nodig, werden de vragen voorzien van een begeleidende tekst die de vraag hielp kaderen.
Voor de bevraging werd gebruik gemaakt van een digitaal enquête-formulier (Google Forms).
Teneinde de respons te maximaliseren, werd geopteerd om de benodigde tijd voor het invullen van de enquête zo beperkt mogelijk te houden. Eveneens, werd de optie aangeboden de enquête anoniem in de vullen, alsook waren geen van de individuele vragen verplicht in te vullen. Hierbij werd geopteerd voor meerkeuzevragen, met uitzondering van één vraag waar de ambtenaar noodplanning zijn/haar stad/gemeente(n) kon specifiëren.
Binnen de provincie Antwerpen werd de enquête rechtstreeks, via mail, bezorgd aan de respectievelijke ambtenaren noodplanning. In de provincies Vlaams Brabant, Limburg, Oost- en West-Vlaanderen werd de enquête door de Federale diensten van de Gouverneur, afdeling noodplanning, verstuurd naar de ambtenaren noodplanning in de betrokken provincie.
Inhoudelijk werden de vragen afgestemd met de #NIPlab collega's en met de provinciale dienst noodplanning van de Gouverneur van Antwerpen. Op basis van de terugkoppeling werden vragen aangepast of verduidelijkt. Waar nodig, werden de vragen voorzien van een begeleidende tekst die de vraag hielp kaderen.
Respons op de enquête:
De bevraging bleef anderhalve maand beschikbaar (afsluitdatum 10/04/2015) en werd in die periode 155 keer ingevuld. 54 Respondenten opteerden om de enquête anoniem in te vullen; concreet betekent dit dat de vraag omtrent de stad/gemeente(n) waarvoor de respondent bevoegd was niet werd ingevuld.
De 101 ambtenaren noodplanning die de bevraging niet anoniem invulden bleken in te staan voor 111 steden en/of gemeenten.
Rekening houdend met het feit dat de 54 anonieme respondenten instaan voor minstens één stad/gemeente, kan dus gesteld worden dat minstens 165 steden/gemeenten vertegenwoordigd zijn in deze bevraging; goed voor 54% van de Vlaamse gemeenten.
De bevraging bleef anderhalve maand beschikbaar (afsluitdatum 10/04/2015) en werd in die periode 155 keer ingevuld. 54 Respondenten opteerden om de enquête anoniem in te vullen; concreet betekent dit dat de vraag omtrent de stad/gemeente(n) waarvoor de respondent bevoegd was niet werd ingevuld.
De 101 ambtenaren noodplanning die de bevraging niet anoniem invulden bleken in te staan voor 111 steden en/of gemeenten.
Rekening houdend met het feit dat de 54 anonieme respondenten instaan voor minstens één stad/gemeente, kan dus gesteld worden dat minstens 165 steden/gemeenten vertegenwoordigd zijn in deze bevraging; goed voor 54% van de Vlaamse gemeenten.
Resultaten per vraag:
Hieronder overlopen we de gestelde vragen met hun resultaten.
1. Hoeveel procent van Uw werktijd dient/mag U -overeenkomstig uw arbeidsovereenkomst- aan noodplanning spenderen?
2. Hoeveel procent van Uw totale werktijd denkt U effectief nodig te hebben om Uw taak als noodplanambtenaar optimaal te kunnen vervullen?
3. Bent U als noodplanambtenaar bevoegd voor één of meerdere steden / gemeenten?
deze vraag heeft betrekking op de reguliere dagdagelijkse bevoegdheid, NIET op eventuele tijdelijke vervanging van / samenwerking met anderen noodplanambtenaren.
4. Beschouwt U Uw functie als noodplanambtenaar als een 24/7 opdracht?
Keuzes voor deze vraag waren:
- neen, ik ben enkel noodplanambtenaar tijdens de klassieke kantooruren 6 respondenten of 3.8%
- neen, maar als men mij buiten de kantooruren zou oproepen neem ik wel mijn functie op 21 respondenten of 13.3%
- ja, doch in de praktijk is het niet haalbaar om continu bereikbaar/inzetbaar te zijn 61 respondenten of 38,6%
(er zijn maw momenten dat de noodplanning binnen mijn stad/gemeente niet gedekt is)
- ja, ik ben 24/24 7/7 bereikbaar en inzetbaar 66 respondenten of 41,8%
(indien ikzelf uitzonderlijk niet bereikbaar /inzetbaar zou zijn neemt een collega mijn taken over)
5. Bestaat er een FORMELE samenwerkingsovereenkomst tussen Uw bestuur en een ander bestuur rond de onderlinge vervanging van de noodplanambtenaar bij afwezigheid van de bevoegde noodplanambtenaar?
Met formele samenwerkingsovereenkomst wordt bedoeld: een (geschreven) document bekrachtigd door Stads-/gemeentesecretaris, College en/of Gemeenteraad waarin duidelijke afspraken worden gemaakt rond bv vervanging bij afwezigheid, ondersteuning (bijspringen) bij effectieve calamiteiten, uitwisseling van gegevens etc
Keuzes voor deze vraag waren:
- ja 30 respondenten of 19%
- neen 72 respondenten of 45.6%
- neen, doch dit lijkt mij wenselijk 55 respondenten of 34.8%
6. Indien U deel uitmaakt van een formele samenwerkingsovereenkomst waarbinnen U één of meerdere collega-noodplanambtenaren kan vervangen bij afwezigheid, omvat deze overeenkomst dan eveneens modaliteiten rond ondersteuning bij eventuele calamiteiten?
In tegenstelling tot een vervanging gaat het hier om een effectieve samenwerking van meerdere noodplanambtenaren tijdens een crisissituatie; dit met een duidelijke verdeling van taken.
Keuzes voor deze vraag waren:
- niet van toepassing 101 respondenten of 63.9%
- ja 30 respondenten of 19%
- neen 5 respondenten of 3.2%
- nee, doch dit lijkt me wenselijk 12 respondenten of 7.6%
7. Bent U als noodplanambtenaar actief betrokken in een INFORMELE samenwerkingsstructuur met andere collega-noodplanambtenaren?
In tegenstelling tot een formele samenwerking gaat het hier om een vrijblijvende samenwerking; veelal gaat het hierbij om bv periodieke overlegmomenten met collega-noodplanambtenaren
Keuzes voor deze vraag waren:
- neen 26 respondenten of 16.5%
- neen, doch dit lijkt me wenselijk 36 respondenten of 22.8%
- ja, men mag mij altijd om raad vragen 60 respondenten of 38%
- ja, er bestaan concrete (informele) afspraken om voor de duur van crisissituatie collega's actief te ondersteunen
34 respondenten of 21.5%
8. Indien U deel uitmaakt van een (in)formele samenwerkingsovereenkomst tussen noodplanambtenaren: maakt U gebruik van generieke documenten en/of procedures?
Dit kan betrekking hebben op verwittigingsprocedures, sjablonen/opmaak van veiligheidsdossiers/BNIP's, ed
Keuzes voor deze vraag waren:
- niet van toepassing 52 respondenten of 32.9%
- neen, wij hebben elk onze eigen manier van werken 19 respondenten of 12%
- neen, doch dit lijkt me wenselijk 37 respondenten of 23.4%
- ja, voor bepaalde dossiers/procedures proberen wij concrete standaarden vast te leggen
35 respondenten of 22.2%
- ja, uniformiteit staat centraal op onze agenda 11 respondenten of 7%
9. Hoe vaak bent U als VERVANGEND noodplanambtenaar tijdens de voorbije 3 jaren al actief ingezet tijdens een crisissituatie in een andere stad/gemeente?
Het betreft hier het fysiek vervangen van een collega-noodplanambtenaar -in bv een CCGem- op het moment dat deze bv met vakantie is.
10. Hoe vaak bent U als ONDERSTEUNEND noodplanambtenaar tijdens de voorbije 3 jaren al actief ingezet tijdens een crisissituatie in een andere stad/gemeente?
Het betreft hier het ondersteunen van de bevoegde noodplanambtenaar in een CC of op het terrein tijdens een incident (bv opvolgen/ingave OSR, verantwoordelijk voor het whiteboard,...)
Keuzes voor deze vraag waren:
- niet van toepassing, ik maak geen deel uit van een dergelijke samenwerkingsovereenkomst
69 respondenten of 43.7%
- nog nooit 67 respondenten of 42.4%
- 1 maal 8 respondenten of 5.1%
- 2 maal 6 respondenten of 3.8%
- 3 maal 1 respondenten of 0.6%
- 4 maal of meer 4 respondenten of 2.5%
11. Hoe vaak heeft U als noodplanambtenaar tijdens de voorbije 3 jaren deelgenomen aan een rampoefening in een ANDERE stad/gemeente?
Hetzij als adviseur, speler, observator of toeschouwer
Keuzes voor deze vraag waren:
- nog nooit 40 respondenten of 25.3%
- nog nooit, maar ik zou wél graag participeren in dergelijke oefeningen 34 respondenten of 21.5%
- 1 - 2 maal 51 respondenten of 32.3%
- 3 - 4 maal 18 respondenten of 11.4%
- 5 - 6 maal 8 respondenten of 5.1%
- meer dan 6 maal 7 respondenten of 4.4%
12. Neemt U als noodplanambtenaar deel aan een intergemeentelijk overlegplatform voor noodplanambtenaren?
Keuzes voor deze vraag waren:
- neen 17 respondenten of 10.8%
- neen, doch dit lijkt me wel wenselijk 21 respondenten of 13.3%
- ja, doch enkel de door de provincie ingerichte overlegmomenten 48 respondenten of 30.4%
- ja, zowel provinciale als ook lokale overlegmomenten met collega's van naburige besturen / BW-zone...
71 respondenten of 44.9%
13. Deelt U informatie met collega-noodplanambtenaren?
bv. uitwisselen ervaringen, concrete BNIP's/veiligheidsdossier, best-practises, etc
Keuzes voor deze vraag waren:
- ja 128 respondenten of 81%
- neen 7 respondenten of 4.4%
- neen, doch dit lijkt me wel wenselijk 22 respondenten of 13.9%
14. Hebt U in de voorbije 3 jaar spontaan crisissituaties in andere steden/gemeenten gevolgd via OSR, ASTRID en/of sociale media.
Het betreft hier dus monitoring van lopende crisissituaties dewelke U uit professionele interesse opvolgde EN waarbij U gericht inlogde op OSR en/of afstemde op de respectievelijke multi-gespreksgroep en/of gerichte zoekopdrachten ingaf op sociale media.
Keuzes voor deze vraag waren:
- neen, nog nooit (afgezien van de klassieke berichtgeving op radio en televisie / geschreven pers ed)
84 respondenten of 53.2%
- 1 - 2 maal 32 respondenten of 20.3%
- 3 - 4 maal 17 respondenten of 10.8%
- 5 - 6 maal 5 respondenten of 3.2%
- > 6 maal 19 respondenten of 12%
15. Gesteld dat een collega-noodplanambtenaar van een andere stad/gemeente U zou contacteren met de vraag tot ondersteuning bij een grootschalig incident, zou U:
We gaan er in deze vraag van uit dat U geen samenwerkingsovereenkomst hebt met desbetreffende stad/gemeente noch terreinkennis vh grondgebied of kennis van de aldaar geldende procedures.
- de vraag principieel afwijzen 2 respondenten of 1.3%
- de vraag afwijzen bij gebrek aan ervaring / gebrek aan terreinkennis 14 respondenten of 8.9%
- toezeggen, doch duidelijk maken dat mijn meerwaarde heel beperkt zal zijn 82 respondenten of 51.9%
- toezeggen, want ik heb een concreet beeld van hoe ik als "buitenstaander" kan helpen 58 respondenten of 36.7%
16. Hoe ziet U de ideale schaal waarop de noodplanning georganiseerd kan worden?
Deze vraag heeft betrekking op de geografische omvang van een zgn. werkingsgebied en staat los van de discussie of noodplanning geïntegreerd dient te worden binnen een bepaalde discipline
- noodplanning blijft een zaak van individuele steden/gemeenten, maw binnen de huidige gemeentegrenzen
22 respondenten of 13.9%
- noodplanning blijft een zaak van individuele steden/gemeenten, doch samenvoeging van meerdere steden/gemeenten onder één noodplanambtenaar kan (samenwerkingsovereenkomst) 35 respondenten of 22.2%
- noodplanning wordt idealiter geënt op de huidige politiezone(s) 33 respondenten of 20.9%
- noodplanning wordt idealiter geënt op schaal van de huidige brandweerzones 46 respondenten of 29.1%
- lokale noodplanning dient vervangen te worden door een structuur op provinciaal niveau
6 respondenten of 3.8%
- overig 12 respondenten of 7.6%
17. Zou U voorstander zijn van een integratie van de lokale noodplanning binnen een ruimere mono-disciplinaire structuur indien deze integratie voor U logistieke en/of organisatorische voordelen zou hebben?
Denk bij deze voordelen aan bv administratieve ondersteuning, IT-ondersteuning, dienstvervoer, gemeenschappelijke afspraken rond bv alarmering, permanentie et. Met een ruimere monodisciplinaire structuur wordt bv een brandweer- of politiezone bedoeld.
- Neen. Noodplanning is per definitie niet-discipline gebonden. Een dergelijke integratie brengt de multi-disciplinaire visie van de noodplanambtenaar in gevaar. 33 respondenten of 20,9%
- Ja, doch deze wegen niet op tegen de autonomie / multidisciplinaire visie van de noodplanambtenaar. Ondanks de voordelen ben ik geen voorstander van een eventuele integratie. 19 respondenten of 12%
- Ja. Integratie kan mits duidelijke afspraken en binnen een hiërarchisch autonome "afdeling" binnen de respectievelijke discipline 80 respondenten of 50,6%
- Ja. Het is de taak van de individuele noodplanambtenaar om diens multidisciplinaire visie te bewaken; een aparte entiteit binnen de respectievelijke disciplinewerking is niet noodzakelijk 15 respondenten of 9,5%
18. VRIJBLIJVEND - binnen welke dienst bent U gevestigd?
Deze vragenlijst is volstrekt anoniem, enkel indien U dit wenst kan U op deze vraag antwoorden.
19. VRIJBLIJVEND - voor welke gemeente/Stad werkt U als noodplanambtenaar?
Deze vragenlijst is volstrekt anoniem; enkel indien U dit wenst kan U op deze vraag antwoorden.
20. Gesteld dat de lokale noodplanning in de toekomst alsnog op een grotere (bovengemeentelijke) schaal georganiseerd zou worden, ziet U daarin een taak voor Uzelf weggelegd?
- neen 12 respondenten of 7.6%
- neen, doch ik wil vanuit mijn stad/gemeente wel blijven ondersteunen 42 respondenten of 26.6%
- ja, doch enkel als dit vanuit de organisatie wordt opgelegd 23 respondenten of 14.6%
- ja, graag 62 respondenten of 39.2%
- geen mening 14 respondenten of 8.9%
Vaststellingen uit de enquête:
Op basis van de kwantitatieve analyse van de ontvangen antwoorden kunnen volgende vaststellingen worden gedaan, binnen de 5 thema's van de vragenlijst:
- de huidige werksituatie van de ambtenaar noodplanning (werkgever, tijdsbesteding)
- de inzetbaarheid en beschikbaarheid (24/7) van de ambtenaar noodplanning
- de beroepservaring en professionele interesse van de ambtenaar noodplanning
- de huidige / gewenste samenwerkingsverbanden
- de visie van de ambtenaar noodplanning met betrekking tot een eventuele schaalvergroting
1. de huidige werksituatie van de ambtenaar noodplanning
(vragen 1, 2, 3 en 18)
De overgrote meerderheid van de bevraagde ambtenaren noodplanning geeft aan tewerkgesteld te zijn binnen een stads-/gemeentebestuur. (91%)
Slechts een minderheid van de respondenten is tewerkgesteld binnen een politiezone (4%) of een brandweerzone (2.5%).
In de meeste gevallen blijkt de ambtenaar noodplanning slechts één stad/gemeente onder zijn verantwoordelijkheid te hebben (94%), slechts 8 respondenten geven aan aangesteld te zijn in meerdere steden/gemeenten.
Binnen lokale besturen wordt noodplanning nog vaak als een deeltaak beschouwd. Slechts 7.6% van de bevraagden geeft aan de functie van ambtenaar noodplanning fulltime te (mogen) vervullen.
In de perceptie van de gemiddelde ambtenaar noodplanning is de toegewezen tijdsbestek onvoldoende om zijn/haar functie optimaal te kunnen vervullen:
- gemiddeld mag de ambtenaar noodplanning 30% van zijn tijd (ref. VTE) wijden aan noodplanning;
- gevraagd naar de ideale tijdbestek wordt gemiddeld 50% van de werktijd (ref. VTE) opgegeven.
Het gros van de ambtenaren noodplanning combineert dan ook de functie van ambtenaar noodplanning met andere functie binnen de openbare dienst.
Opvallend is dat de helft van de respondenten slechts één werkdag per week aan noodplanning kan/mag besteden.
2. inzetbaarheid en beschikbaarheid van de ANP
(vraag 4)
Slechts 41.8% van de respondenten kan een permanentie garanderen op zijn/haar grondgebied, terwijl 17% de functie van ambtenaar noodplanning niet als een permanentie-functie beschouwd.
Deze laatste groep geeft aan niet of niet-gegarandeerd bereikbaar te zijn buiten de reguliere diensturen. Gaan we er van uit dat de effectieve werktijd ca 38u/week bedraagt, betekent dit een gegarandeerde beschikbaarheid van amper 23% (!) (38u per 168u/week), exclusief vakanties, ziekte…
De resterende respondenten, binnen de groep die geen permanentie kan garanderen, beschouwen de functie van ambtenaar noodplanning wél als een permanentie-functie, doch geven aan dit binnen de huidige structuren/afspraken niet te kunnen garanderen.
Concreet betekent dit dus, dat in meer dan de helft van de (minimaal) 165, in deze bevraging opgenomen steden en gemeenten, geen 24/7 beschikbaarheid van een ambtenaar noodplanning gegarandeerd is!
3. beroepservaring en professionele interesse van de ambtenaar noodplanning
(vragen 9, 10, 11, 14 en 15)
De individuele ambtenaar noodplanning opereert nog vaak onder de spreekwoordelijke “eigen kerktoren”.
Slechts 19 respondenten, goed voor 12% van de respondenten, geeft aan in de voorbije 3 jaren een ondersteunende rol gespeeld te hebben bij een crisissituatie in een andere stad of gemeente.
Slechts 5 respondenten (3.1%) geeft aan, in diezelfde periode, de rol van ambtenaar noodplanning te hebben opgenomen tijdens een crisissituatie in een andere stad of gemeente.
Niettegenstaande de beperkte reële inzet, geeft de overgrote meerderheid wel aan bereid te zijn om een collega-ambtenaar noodplanning te ondersteunen, als deze daar specifiek om zou vragen. Ruim 88% is bereid om bij een grootschalig incident bijstand te verlenen; 16 respondenten (10%) wijzen deze vraag resoluut af.
Vernoemenswaardig is het feit dat 60% van de bereidwillige collega’s (3/5de) geen concreet beeld heeft van hoe of op welke vlakken hulp geboden kan worden…
Waar de drempel om effectief ondersteuning en/of vervanging te bieden bij reële incidenten vrij hoog kan liggen, ligt deze bij oefeningen mogelijk een stuk lager. Toch geeft amper iets meer dan de helft van de respondenten (53.1%) aan, in de voorbije 3 jaar, te hebben deelgenomen aan een oefening binnen een andere stad/gemeente.
In een poging te peilen naar de professionele interesse van de ambtenaren noodplanning, werd gevraagd hoe vaak men de voorbije 3 jaren spontaan crisissituaties had gevolgd in andere steden/gemeenten en dit via de professionele kanalen (OSR logboek of gelijkaardig, ASTRID, sociale-media monitoring tools ed). Immers, niet zelden kunnen we vaststellen dat (oa) collega-ambtenaren noodplanning inloggen op operationele logboeken, teneinde de situatie te volgen en op die wijze ervaring op te doen.*
Meer dan de helft van de respondenten geeft aan dit nog nooit gedaan te hebben en slechts 12% geeft aan dit relatief frequent te doen (> 6 maal/3 jaar).
*ter info: in de provincie Antwerpen werden >200 calamiteiten/evenementen gelogd tijdens de voorbije 3 jaren
4. huidige en/of gewenste samenwerkingsverbanden
(vragen 5, 6, 7, 8, 12, 13)
Slecht 1/5de van de respondenten zegt deel uit maken van een formele samenwerkingsovereenkomst die oa de permanentie regelt. In het merendeel van de gevallen (2/3de), omvat de overeenkomst ook afspraken op vlak van onderlinge ondersteuning (dus ook inzet bij aanwezigheid van de lokale ambtenaar noodplanning).
4/5de van de respondenten (80,4%) heeft bijgevolg géén samenwerkingsovereenkomst om op terug te vallen.
Iets minder dan de helft binnen deze laatste groep drukt de wens uit om een dergelijke overeenkomst aan te gaan.
Los van de garanties die een dergelijke overeenkomst kan bieden, geeft 60% van de respondenten aan wél informeel samen te werken op één of meerdere vlakken:
- 81% geeft aan op één of andere wijze informatie te delen;
- 75% maakt deel uit van een intergemeentelijk overlegplatform: bv een intergemeentelijk overlegcomité (IOC), provinciale samenkomsten van ambtenaren noodplanning…);
- 30% geeft aan te streven naar generieke procedures.
5. schaalvergroting
(vragen 16, 17 en 20)
Gevraagd naar de ideale schaal waarop de lokale noodplanning ge(her)organiseerd zou moeten worden, zijn de antwoorden vrij uiteenlopend:
- ruim 1/3de (36.1%) pleit voor een behoud van de huidige situatie (organisatie op lokaal niveau), zij het dat de meerderheid onder hen geen graten zien om een samenwerkingsakkoord aan te gaan met een beperkt aantal (buur)gemeenten, teneinde één ambtenaar noodplanning te delen.
- 20.9% Van de respondenten pleit voor een schaalvergroting op maat van de politiezones, terwijl 29.1% pleit voor een schaalvergroting op maat van de brandweerzones.
- Slechts een minderheid pleit voor een schaalvergroting op maat van de provincies (3.8%) of andere structuren (veelal een combinatie van of tussenvorm tussen de politie- en brandweerzones) (7.6%).
Op de vraag of een schaalvergroting georganiseerd kan worden binnen een bestaande mono-disciplinaire structuur (bv brandweer of politie), reageert één derde van de respondenten (32.9%) resoluut afwijzend, ook al stelt 1/3de onder hen de voordelen van zo’n integratie in te zien. 50,6% stelt dat een integratie binnen een mono-disciplinaire dienst kan, mits er duidelijke afspraken gemaakt worden en er geen hiërarchische link bestaat met de respectievelijke mono-disciplinaire leiding. Voor 9.5% van de respondenten is deze laatstgenoemde voorwaarde geen vereiste; zij zien het als de taak van ambtenaar noodplanning om de multi-disciplinaire visie te bewaken.
Op de vraag of men voor zichzelf een rol weggelegd ziet binnen een her—organisatie van de lokale noodplanning op een grotere bovengemeentelijke schaal, verklaart 39.2% de overstap te willen maken. 14.6% ziet af van een vrijwillige overstap, doch zou deze wel maken indien dit vanuit de stad/gemeente wordt opgelegd. 34.2% ziet geen rol weggelegd binnen een bovengemeentelijke noodplanningsstructuur; opvallend is wel dat de meerderheid binnen deze laatstgenoemde groep (66%), de (hypothetische) nieuwe noodplanningsstructuur wél wil (blijven) ondersteunen vanuit de individuele stad/gemeente.
In een toekomstige blog zal gefocust worden op de 'opportuniteiten met betrekking tot professionalisering' die uit het gevoerde onderzoek gedestilleerd werden.